MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ...,savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar , ... savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve geçerli bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I- Sanıklar ..., hakkında “nitelikli yağma”, sanıklar ..., hakkında “mala zarar vermek” suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ile sanıklar ... ve ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanıklar hakkında “nitelikli yağma” suçu ile sanıklardan ..., hakkında “mala zarar vermek” suçundan verilen hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” tahsiline karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı, sanıklar ... savunmanı, sanık ... ve savunmanı, sanık ... ve savunmanları, sanık ... savunmanı Av. ..."in temyiz dilekçelerinde, sanık ... savunmanı Av. ... ile sanık ... savunmanı Av. ..."un ise, temyiz dilekçeleri ile duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA; bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına ilişkin bölümler çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" ve “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında “mala zarar vermek” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelenmesine gelince;
Sanık ..."ün, anneannesi olan katılan ..."a karşı; katılanın evinin girişindeki sineklik telini 40 cm"lik açık olacak şekilde kesmekten ibaret eyleminin; 5237 sayılı TCK"nın 167/1-b maddesinde düzenlenen şahsi cezasızlık sebebi sayılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde adı geçen sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16.03.2016 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...nın katıldığı oturumda, sanıklar savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.