MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/396-2014/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2007/409 E. sayılı dava dosyasında mahkemece davalı şirket adına tescilli 2002/06591 nolu markanın hükümsüzlüğünün tespitine ve markalar sicilinden terkinine karar verildiğini, bu karardan sonra davalının Kızılay markasını markasal olarak kullanmayı bıraktığını ancak ticaret unvanında Kızılay ibaresini kullanmaya devam ettiğini, eylemin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalı şirket unvanında haksız olarak kullanılan Kızılay ibaresinin terkinine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2007/409 E. sayılı dosyasında yargılama sonunda mahkemece davalı şirket adına tescilli 2002/06591 nolu markanın hükümsüzlüğünün tespitine ve markalar sicilinden terkinine, davacı vekilinin diğer istemlerinin reddine karar verildiğini ve kararın Yargıtay"ca onanmak sureti ile kesinleştiğini, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi"nin 2012/6 Esas sayılı açtığı davada müvekkili şirketin ticaret unvanının şirket binası girişinde ve tüm işlem ve yazışmalarında unvan olarak kullanımının yasal kullanım olduğunu ayrıca fikri ve sınai haklar mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin markasını 2002 yılında tescil ettirdiğini, bu unvanı kullanmasının önünde de yasal bir engel bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; her iki dava dosyasında verilen hükümlerin çok güçlü delil oluşturduğu ve bu güçlü delilin aksi aynı nitelikte başkaca bir delille kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasındaki görüşülüp kesinleşen dava ve kararların varlığı nedeniyle anılan mahkeme kararlarının güçlü delil olarak kabulü suretiyle davalının ticaret unvanı kullanımının yasal kullanım niteliğinde olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; kararda bahsi geçen ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2007/409 E. sayılı davasının konusu 556 sayılı KHK’nın 7/1-g ve 42. maddelerine dayalı “marka hükümsüzlüğü”ne, ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ nin 2012/6 E. sayılı dava dosyasına konu dava ise “muarazaanın önlenmesine" ilişkindir. Mahkemece 2012/6 Esas sayılı davada sözkonusu davanın davalısı tarafından tescilli ticaret unvanı kullanımının yasal kullanım niteliğinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, önceki davaların tescilli bir hakkın kullanımına ilişkin bulunduklarından bahisle yasal kullanım olduklarına dair karar gerekçesi ile “unvan terkini” talep edilen işbu davanın hukuki konuları farklıdır. Ayrıca, önceki kararda açıklanan tescilli bir unvanın kullanımının terkin edilinceye kadar ki kullanımının yasal kullanım olacağına ilişkin ilke Dairemizin yerleşik kararları bakımından isabetli olup, işbu davada ise sicilden terkin istendiğine göre, Türk Ticaret Kanunu 52. maddesi ve 54 vd. maddeleri çerçevesinde ticaret sicilinden terkin koşulları araştırılacağından önceki kesinleşen mahkeme kararlarının güçlü delil olarak dikkate alınması mümkün bulunmamaktadır. Bu bakımdan, mahkemenin anılan gerekçesi yerinde bulunmamakla birlikte davalı ticaret unvanının sicile tescil olunduğu 1992 yılından itibaren işbu davanın açıldığı tarihe kadar geçen süre dikkate alındığında ticaret unvanının terkinine ilişkin işbu davanın açılması bakımından sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğu anlaşıldığından Medeni Kanun’un 2.maddesi uyarınca davanın reddi gerekmekte olup sonucu bakımından doğru olan red kararının açıklanan değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.