Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/1360 Esas 2012/4647 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl dava teminat mektubunun iadesi ve istirdat, birleşen 2006/61 Esas sayılı dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve birleşen 2007/345 Esas sayılı dosyadaki dava ise kâr payının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda istirdata dönüşen asıl davanın kabulüne, birleşen her iki davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı yüklenici vekilinin tüm, davacı taşeron vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 04.01.2005 tarihli protokolün 2. maddesinde iş bu protokolün eki olan sözleşme uyarınca dava dışı iş sahibi ... tarafından yapılacak ödemelerin yapıldığı tarihte hiçbir kesinti yapmaksızın aynen ve derhal yüklenici tarafından, taşeron hesabına yatırılacağı kararlaştırılmıştır. Buna göre sözleşme konusu işle ilgili alacağın istenebilir olduğu tarih davalının dava dışı iş sahibinden ödemeleri tahsil ettiği tarih olmaktadır. Davacı taşeronun iş bedelini talep edebilmesi, başka bir ifade ile alacağının muaccel olması için ayrıca fatura düzenlemiş olması zorunlu değildir. Mahkemenin takip
tarihi itibariyle alacağın dayanağı olan 275.082,14 TL"lik faturanın düzenlememiş olduğu ve daha sonraki tarihte düzenlenmesi nedeniyle alacağın takip tarihinde muaccel olmadığına dair kabulünde isabet bulunmamaktadır. Yapılan iş nedeniyle davacının 445.505,56 USD"lik imalât yaptığı da sabittir. Davalı ile dava dışı iş sahibi ... aralarında imzaladıkları 26.09.2005 tarihli ek protokol başlıklı belge ile sözleşme bedelini 445.505,56 olarak revize etmişler ve aynı tarihli teslim tutanağı ile davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi bu alacağın ödenmiş olması nedeniyle ve eksik işler mahsup edilmek suretiyle birbirlerini ibra etmişlerdir.
Bu durumda alacağın muaccelliyeti, dava dışı iş sahibinin davalı yükleniciye yaptığı ödemeye bağlı olduğundan, davalı defter kayıtları incelenmek ve dava dışı iş sahibinden de davacının yükümlendiği işle ilgili davalıya hangi tarihlerde ödeme yaptıkları sorulup buna ilişkin belgeler getirtilmek suretiyle davalıya yapılan ödeme tarihleri itibariyle davacının icra takibinde talep ettiği ve ıslah dilekçesinde arttırdığı alacak kalemleri ile ilgili alacağın takip ve ıslah tarihi itibariyle istenebilir olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp değerlendirilmek suretiyle birleşen 2006/61 Esas sayılı davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu, söz konusu davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı yüklenicinin tüm, davacı taşeronun diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı taşeron yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.753,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.