BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/234 Esas 2019/524 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/234
Karar No: 2019/524
Karar Tarihi: 03.05.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/234 Esas 2019/524 Karar Sayılı İlamı
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/234 Esas
KARAR NO : 2019/524
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 03/05/2019
K. YAZIM TARİHİ : 10/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı ile davacı ara- sında, 23-28 Ocak 2018 tarihleri arasında ....Fuar Merkezi'nde düzenlenen 2018 .... fuarında da- valıya ait standın kurulması hususunda 03/01/2018 tarihli sözleşmenin yapıldığını, iş bedelinin 29.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafından 7.500,00 TL peşinattan kalan 22.000,00 TL'lik bakiye borcu ödememesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy .... .İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında, mobilya sektöründe faaliyet gösteren müvekkil davalının, 23-28 Ocak 2018 tarihleri arasında İstanbul CNR’da icra edilen ....İstanbul Mobilya fuarına katılımı için gerek duyduğu Fuar Standının, .... ’de tespit olunan istek ve özelliklerde, belirlenen zamanda davacı tarafça yapılarak davalıya teslim edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, mutabık kalınan toplam iş bedelinin 25.000,00 TL olduğunu, anılan sözleşmeye göre, bu bedelin % 30’una tekabül eden 7.500,00 TL’lik tutarın işe baş- lanmadan önce davacı firmaya gönderildiğini, kalan bakiyenin ise iş bitiminde 90 gün vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, fuardan bir gün önce davacı tarafça sözleşmeye konu standın tamam- lanmış olduğunun davacı firma tarafından bildirilmesi üzerine ekte sunulan 23.01.2018 tarih ve ..... nolu ..... Tasarım faturasının düzenlendiğini, ancak davacı firmanın sözleşmeden kaynak- lanan edimlerini yerine getirmediğini, sunta birleşim yerlerinde ,stant duvarlarında sorun olduğunu davacının edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucu mevcut so- runlar nedeniyle davacı tarafın bedelde 2.000,00 TL indirim yapılarak ödemenin yapılması yönürde beyanda bulunduğunu, davalının ise 25.000,00 TL + KDV olarak belirlenen iş bedelinden 8.000,00 TL indirim yapılmasını istediğini ve 8.000,00 TL lik iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, yapılan takibin haksız itirazın ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya ve 03/01/2018 tarihli fuar standı yapım sözleşmesine dayalı 22.000,00 TL AA + 94,03 TL işlemiş faizden ibaret toplam 22.094,03 TL alacağın tahsili istemiyle 08/02/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 12/02/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun15/02/2018 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " takip alacaklısının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini , muaccel hale gelmiş borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip ve dava konusu sözleşmeden kaynaklanan edim- lerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olmadığı), tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacının alacağının varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup ,bu doğrultuda,
01/02/2019 tarihli celsede;
a.Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, yukarıda tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için davalının Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde re'sen seçilen SMMM uzmanı bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılmak üzere davalının adresi itibarıyla yetkili Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmasına,
b.Bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaileri, dosya kapsamı ve gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak 600,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti + 14.00 bilirkişi tebligat gideri + 14.00 TL inceleme günün davacıya tebliğ için tebligat gideri +28,00 bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri + 75,00 TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 731,00 TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine,aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. Maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıla- cağı hususunun davacı vekiline ihtarına" şeklinde 2 nolu ara karar oluşturulmuş, ara karara uyulmamasının hüküm ve sonuçları hazır bulunan davacı vekiline ihtar olunmuştur.
Davacı taraf verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi incelemesi yönünden ara karara bağlanan gider/delil avansını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Dava dilekçesinin deliller kısmında -ayrıca- yemin deliline dayanmayan davacı taraf iddiasını ispata yarar başkaca yasal delil sunmadığından davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 265,24 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 220,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan 64,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanunun geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2019
Katip ...
Hakim ...
