BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/215 Esas 2022/226 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/215 Esas - 2022/226
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/215
KARAR NO : 2022/226


DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ : 25/03/2022

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2019/141 Esas 2021/172 Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin ....0 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olmakla mahkememiz esasına kaydı yapılıp incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, davalı ...'e ait ve diğer davalı şirket tarafından sigortalının işyerinde 02/11/2018 tarihinde meydana gelen yangın sonucu işyerinin üst katında bulunan müvekkillerine ait konutlarda hasar meydana geldiğini, olayın davalı ...'e ait işyerinde projeye aykırı olarak yapılan eklentiler ve değişiklik sonucu meydana geldiğini, hasarın mahkeme kararı ile tespit edildiğini ileri sürerek müvekkili ... ... ... yönünden 10.000,00 TL, ... yönünden 8.000,00 TL ve ... yönünden ise 11.000,00 TL zararın olay tarihinden itibaren davalılardan avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında 36.111,00 TL ödeme yapıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL'den ödenen bedelin temkisi ile bakiye 13.885,00 TL olduğu ile sınırlı olduğunu, davacıların iddia ettikleri zararın fahiş olduğunu ve gerçek zarar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın diğer davalı sigorta şirketi aleyhine açılması gerektiğini, arabuluculuk görüşmesine ilişkin bilgi verilmediğini, talep edilen bedelin çok fazla olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödemelerin yapıldığını ayrıca yangından dolayı müvekkilinin bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının işyerinde çıkan yangında, aynı binadaki davacılar kat maliklerinin dairelerinde yangının söndürülmesi esnasında meydana gelen su hasarının davalı ve onun sigortacısı olan diğer davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/03/2021 tarih 2019/141 Esas 2021/172 Karar sayılı kararı görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “ç” bendi, “Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları görürler.” hükmünü; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi ise, “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” hükmünü içermektedir.
HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca Mahkememizin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu değerlendirilerek, davaya görevli olan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin bakması gerekeceği kanaati ile Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın görev dava şartı yönünden usulden reddi ile Mahkememizin GÖREVSİZ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE gönderilmesine, aksi halde HMK'nun 20/1 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
3-Yargılama giderleri ve harç konusunun görevli ve yetkili Mahkemece karara bağlanmasına,
Dair; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2022