Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/31874 Esas 2012/16888 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
İİK.nun 40.maddesinin birinci fıkrasına göre, bir ilamın bozulması icra işlemlerini olduğu yerde durdurur. Bozma öncesi işlemler geçerliliğini korur. İcranın iadesi için bozma yeterli olmayıp, ayrıca borçlu lehine bozma sonrası kesinleşmiş bir hükmün varlığı gerekir. İlamın bozulması süresinde yapılan bir şikayetin esasının incelenmesine engel olmaz.
Somut olayda borçlunun, aleyhinde yapılan ilamsız icra takibine itiraz ettiği, alacaklının İzmir İş Mahkemesinden itirazın iptaline ve takibin aynen devamına ilişkin karar alarak takibe devam ettiği ve talebi üzerine gönderilen 9.5.2011 tarihli borç muhtırasının 13.5.2011 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, bunun üzerine borçlunun icra mahkemesine başvurarak muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, borç miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda, takipte istenilen asıl alacak ve faiz oranı ile iş mahkemesinin itirazın iptaline ilişkin kararı esas alınarak, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, itirazın iptali kararının 28.6.2011 tarihinde Yargıtay 10.Hukuk Dairesince bozulması nedeniyle bir hüküm ifade etmediği ve dolayısı ile şikayetin hukuki sonuç doğurmayacağı gerekçesi ile işin esasına girilmeksizin şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.