MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 31.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İcra ve İflas Kanununun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılardan ..."in kendilerine olan borcu nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/3425 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/2 D.İş 2011/2 sayılı Kararı ile yetki belgesi aldıklarını belirterek borçluya murisinden intikal eden 217, 273, 295 ve 355 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 04.12.2014 tarihinden itibaren 3 aylık süre içerisinde davacı vekili tarafından yenilenmediğinden, HMK"nın 150/5. maddesi gereğince 04.03.2015 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava açıldığı tarihte borçlu ..."in dava konusu taşınmazlardaki hissesi elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan, alacaklı vekili tarafından yetki belgesine dayanılarak ortaklığın giderilmesi davası açılmıştır. Mahkemece 04.12.2014 tarihli celsede davacı vekilinin vermiş olduğu mazeret dilekçesi; dayanaktan yoksun olması sebebiyle kabul edilmemiş, taraflarca takip edilmeyen dosya işlemden kaldırılmış, üç aylık süre içerisinde dosya yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili vermiş olduğu mazeret dilekçesi ile aynı gün duruşmasının olduğu mahkeme bilgilerini ve esas numaralarını bildirmiştir. Bu nedenle mazeretin kabulü gerekir.
Ancak uyap sisteminden alınan son ... kayıtlarına göre dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete dönüştürüldüğü, borçlu ..."in payının müstakil hale geldiği ve 5403 sayılı Kanunun değiştirilen 8. maddesine göre payın tek başına haczi ve satışı mümkün hale geldiğinden mahkemece işin esasına girilerek davacının hukuki yararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.