15. Hukuk Dairesi 2012/2735 E. , 2012/4641 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, işçilik bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı taşeron şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron şirket vekili, dava dilekçesinde davalı şirketin inşa ettiği ... Pınar Evleri A ve B Blokların mekanik tesisat işlerini yaptığını, malzeme bedellerinin fatura karşılığı tahsil edildiğini, işçilik bedelinin ödenmediğini, davalı şirkete 27.05.2008 tarihli 116.820,00 TL tutarındaki faturayı gönderdiklerini, ödeme yapılmaması nedeniyle bu davayı açtıklarını bildirmiştir.
Davalı yüklenici şirket vekili, iş bedelinin malzeme ve işçilik dahil olmak üzere ödendiğini, davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, ayrıca istenilen bedeli de kabul etmediklerini itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı şirket ödeme savunması dışında, istenilen bedele karşı da itirazda bulunmaktadır. Taraflar yapılan işin bedeli konusunda anlaşamadıklarından, iş bedelinin BK"nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Mahkemece bu şekilde inceleme yapılarak, konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınmadan, davacının faturası dayanak yapılarak davanın sonuçlandırılması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; davacı vekilinin işin malzeme bedelinin fatura karşılığı tahsil ettiğine ilişkin beyanı dikkate alınarak, bu faturanın davacı şirketten istenmesinden, yerinde konunun uzmanı mühendis ve mimar bilirkişilerle keşif yapılarak davacı tarafından yapılan tüm imalatın yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin hesaplattırılmasından, davacı şirketin faturayla tahsil ettiği malzeme bedelinin bulunacak miktardan düşülmesinden, ayrıca mahkemenin kararında belirtilen 5.500 doların TL karşılığının da ödeme olarak, bulunacak imalat bedelinden düşülmesinden, bu şekilde davalı şirket tarafından ödenmeyen işçilik bedelinin ortaya çıkarılmasından ve sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı taşeron şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL vekalet ücretinin davacı taşeron şirketten alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunun davalı yüklenici şirkete verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
