MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 03/12/2019 Salı günü davalı ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı kooperatifin üyesi olan davacı aleyhinde kooperatif tarafından verilen ihraç kararlarının mahkeme kararları ile iptaline rağmen taşınmazların vekalet ücreti alacağına istinaden davalı adına icra marifetiyle satılması nedeniyle, haksız ve mesnetsiz satıştan dolayı taşınmazların davalıdan alınarak davacı adına tescili, olmadığı takdirde bedelinin talep edildiği, dava dışı kooperatife karşı açılmış ve derdest olan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/947 esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali ve tescil davası üzerinde işbu dosyanın birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kooperatife karşı tapu iptali ve tescil davası açamayacağını, kendisine karşı da tapu iptal davası açmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, birleştirme hususu Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden sorulmuş, verilen cevap üzerine dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/947 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, birleştirmeye ilişkin usul ve esas yönünden hukuka uygun mahkeme kararına yönelik başvurunun esastan reddine, karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen birleştirme kararına yönelik olarak davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.