19. Hukuk Dairesi 2016/4075 E. , 2016/13270 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
DAVACI : ...İnşaat Ticaret ve Turizm A.Ş. vek. Av. ...
DAVALILAR : 1- ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. vek. Av. ...
2-...Porsche Aktiengesellschaftis vek. Av. ....
3- ...Otomotiv İnşaat Tekstil Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti.
vek. Av. ...
4- ... Otomotiv Danışmanlık Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti.Belli günde davacı vek. Av. ....ile davalılardan .... vek. Av. ..."ın gelmiş oldukları başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 05/03/2012 tarihinde davalı ...Otomotiv İnş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti."den Porcshe marka sıfır km bir araç satın aldığını, aracın üreticisinin davalı ...., ithalatçısının ise davalı ... Otomotiv Danışmanlık Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti., Türkiye distrübitörü ve yetkili servisinin davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğu, aracın 03/10/2012 tarihinde seyir halinde iken yandığını, aynı gün aracın yetkili servise çekildiğini, yangının sebebi tespit edilmediği gibi aradan 3 aydan fazla zaman geçmesine rağmen aracın tamir edilemediğini, araç üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla yaptırılan tespit neticesinde, katalitik konvektörün çevresindeki plastik izalasyon malzemesinin ısınmaya bağlı olarak alev aldığının tespit edildiğini, buna göre aracın imalat hatası nedeniyle gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, aracın misli ile değiştirilmesini ya da araç bedeli olan 423.000,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Oto Pazarlama ve Tic.A.Ş. vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu aracın resmi distrübitör olmayan ... Otomotiv"den alınmış, yurdışı kayıtlarına göre otomobilin trafiğe çıkış tarihi ve garanti başlangıç tarihinin 08/11/2011 tarihi olduğunu, dava konusu araçtaki imalat hatası olduğuna dair iddianın mesnetsiz olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ayıp ihbarında 2 ve 8 günlük sürelere uyulmadığını, dava ticari dava olduğundan 4077 sayılı Yasa ve Garanti Yönetmeliği"nin bu davada uygulanamayacağını, dava konusu araçta imalattan kaynaklı bir ayıp olmadığı, standartlara ve AB tip onay yönetmeliğine uygun olarak üretildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Otomotiv İnş. Teks. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...Otomotiv Danışmanlık Uluslararası Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve kısmen benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş."nin zincirleme satış içerisinde satıcı, ithal eden ya da üretici sıfatları bulunmadığından davalı ...Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davaya konu araçta bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere araçta üretim hatası bulunduğu, ... Otomotiv dışındaki davalıların satıcı, ithal eden ve üretici olarak ayıba karşı tekeffül sorumluluklarının bulunduğu, araca ait garanti belgesine göre aracın iki yıllık garanti süresi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ayıbın üretim hatasından kaynaklanmasına ve üreticinin sorumluluğunun bulunmasına göre davalı .... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
