MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Şikayetçinin iki adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin esası incelenerek reddi ile para cezasına hükmedildiği, borçlu tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 129. maddesinde, arttırma bedelinin, malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmişse bu suretle rüçhanı olan alacakların mecmuundan fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması masraflarını aşması gerektiği düzenlemesi yer almaktadır. Satışı istenen taşınmazın kıymetinin takdiri hakkındaki İİK’nun 128. maddesi paraya çevirme başlığını taşıyan III. bölümde bulunmaktadır. Bu nedenle taşınmazın kıymetinin belirlenmesi için yapılan keşif ve bilirkişi masraflarının da tıpkı ilan giderleri gibi paraya çevirme masrafı olarak kabulü gerekir.
Birden fazla taşınmazın aynı ilanla satışa çıkarılması halinde, satış bedelinin muhammen bedelin %50"sini ve satış masraflarını karşılayıp karşılamadığının tespiti; toplam paraya çevirme gideri satışı yapılan taşınmaz sayısına bölünmek suretiyle ayrıca müstakil harcamalar var ise bu miktara eklenerek İİK"nun 129. maddesindeki koşullara uygun şekilde satışın gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi şeklindedir.
Somut olayda, ihalenin feshine konu 2 adet taşınmaz için 8.873.6 TL gazete ilan masrafı, 161 TL satış ilanı tebligat gideri, 673.6 TL kıymet takdiri keşif ve bilirkişi gideri ve 308 TL kıymet takdiri tebligat gideri yapıldığı, her bir taşınmaza toplam 5.425.4 TL tekabül ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre; icra dosyasının incelenmesinde, 4045 ada 22 nolu parselin muhammen bedel olan 111.826.50 TL’nin %50"si 55.915.25 TL"ye 5.425.4 TL satış masrafının eklenmesi ile hesap edilen 61.340.65 TL"yi, 22 nolu bağımsız bölümün 57.000 TL olan ihale bedelinin karşılamadığı anlaşılmıştır.
İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi, mahkemece de re’sen gözetilmelidir.
O halde, şikayetin kısmen kabulü ile 22 nolu parsel yönünden ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi"nin 27.11.2019 tarih ve 2019/1879 E. - 2019/2449 K. sayılı istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.05.2019 tarih ve 2019/167 E. - 2019/290 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.