1. Ceza Dairesi 2021/871 E. , 2021/617 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kasten yaralama
HÜKÜMLER : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği en son adres yerine doğrudan mernis adresine tebliği usulsüz olup, sanık müdafinin öğrenme üzerine vaki temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulüyle yapılan incelemede:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1)Sanık hakkında CMK"nın 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle sanığın aynı Kanun"un 195/1. maddesine göre usulüne uygun meşruhatlı davetiye ile duruşmadan haberdar edilmeden dosya üzerinden, duruşma açılmaksızın tensip zabtıyla CMK"nin 231/11. maddesi gereği hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2)Anayasa"nın 141/3, 5271 sayılı CMK"nin 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve herkesi inandıracak ve temyiz denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtayın gerekçedeki denetim işlevini yerine getirmesi için, kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, suçun öğeleri ve kanıtlandığı kabul edilen olayların açıkça gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,
3)5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, aynı Kanun"un 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde işlenen kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi halinde açıklanabileceği cihetle, sanık hakkında verilen... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/116 Esas, 2015/378 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi
4)Mağdur ...i"nin yaralanmasına ilişkin ...Devlet Hastanesince düzenlenen 20.05.2011 tarih, 54473 numaralı raporda "...Kafada sol frontol bölgede 3 cm. uzunluğunda yara mevcut. Dikiş atılarak kapatıldı... Basit müdahaleyle ile giderilemez..." dendiği ve...Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.11.2011 tarihli kati raporda ise mağdur ...i"nin yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderileceği belirtilmiş ise de; kati raporda mevcut yaranın hangi özelliği ve yapılan hangi müdahale nedeniyle yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderileceği hususunda açıklık bulunmadığından ve bahse konu yaralanmanın “yüzde sabit iz” hususunda görüş belirtilmemekle söz konusu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı ve basit müdahale ile giderilip giderilmeyeceği hususlarını gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK"nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 09.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
