MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2016 tarih ve 2016/312-2016/355 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... 14. İcra Müdürlüğü"nün 2016/7278 Esas sayılı takip dosyasında kayıtlı takibe konu 23/10/2015 tarih 0084311 seri nolu 166.746,76 TL tutarlı irsaliyeli fatura miktarından kalan bakiye 70.844,02 TL’nin ödenmesi hakkında yapılan icra takibine davalı tarafın haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’si oranında icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari şirket olduğu, davanın ticari alım satımdan kaynaklandığı, ...’de ayrı ticaret mahkemesinin olduğu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK 114. maddesi gereğince açılan davanın görev yönünden reddi ile görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.