MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
2859 sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 262 parsel sayılı 2.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 164 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.668,00 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, yenileme kadastrosu sırasında ... adına kayıtlı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin davalı tarafa ait yeni 164 ada 1, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak ... Mahkemesinde dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine karar Dairemizin 17.02.2006 tarih, 2006/457 Esas, 2006/1020 Karar sayılı ilamı ile "Mahkemece yenileme kadastrosu ile mülkiyet uyuşmazlıklarının inceleme konusu yapılamayacağı, dengeleme işleminin ancak bidayet kadastrosu ile oluşturulan sınırların tespit edilememesi halinde yapılabileceği nazara alınmadan hüküm kurulduğu, 2859 sayılı Kanun"un 4. maddesi hükmüne göre, öncelikle ilk ... paftası yerel bilirkişiler yardımı ve uzman bilirkişiler aracılığı ile uygulanıp yenileme parselinin sınırları belirlenmeye çalışılması, sınırların değişip değişmediği hususunda bilirkişi ve tanıklardan bilgi alınması, sınırlarda değişme bulunmadığı takdirde eski sınırlara itibar olunması gerektiği halde Mahkemece bu hususlar araştırılmadan dengeleme yapılmak suretiyle parsellerin miktarlarının belirlenmeye çalışılması doğru olmadığı gibi, ilk ... sırasında tespit dışı bırakılan yerler yenileme kadastrosu ile parsele katılmakla açıkça mülkiyet uyuşmazlığı yaratıldığı, 3402 sayılı Yasa"nın 14. ve 17. maddesindeki şartların gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda denetim imkanı sağlanmadan malik belirlendiği gibi, davaya konu 164 ada 3 ve 4 sayılı parseller hakkında olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş bulunmasının da yasaya aykırı bulunduğuna" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine karar tekrar Dairemizin 17.3.2008 tarih, 2008/2125 Esas, 2008/1567 Karar sayılı ilamıyla “3402 sayılı ... Kanunu’nun 25. maddesine göre hakkında tutanak düzenlenmeyen yerler hakkında açılan davaların ... Mahkemesinin görevi dışında olduğu belirtilerek dava konusu edilen ve yenileme tutanağı kapsamı dışında kalan bölümler yönünden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesinin ve dava konusu edilen 164 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulmamasının isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda teknik bilirkişilerin 05.10.2007 tarihli raporlarında (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden mahkemenin görevsizliğine, görevli Mahkemenin Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, 164 ada 1, 2, 3 ve 4 nolu parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. (A), (B) ve (C) harfleri ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin iş bu temyize konu dosyasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.