Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/4324 Esas 2016/13266 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ..."nın geldiği, başka gelenin olmadığı görülmekle duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında ... Mah.1088 Ada 5 Parselde bulunan projenin D-154 no"lu bağımsız bölümün satışı hususunda 20.03.2011 tarihinde anlaşma yapıldığını, davalının taşınmazı taahhüt ettiği 31.12.2011 tarihinde fiilen teslim edemediğini, bunun üzerine taraflar arasında ek sözleşme yapılıp en geç 15.04.2013 tarihinde teslim edilmesi ve geçmiş dönem için m2 için 10 USD kararlaştırıldığını ve geçmiş dönem tazminatı olarak da ödeme yapıldığını, kararlaştırılan bu yeni tarihte de teslimin gerçekleştirilemediğini, bağımsız bölümün ancak 31.07.2014 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenlerle 01.02.2013-31.07.2014 dönemine ilişkin zararlarının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın onaylı ruhsata göre yapılmakta iken belediye tarafından ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle oluşan mücbir sebep nedeniyle teslimin geciktiğini, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiği, bu nedenlerle sözleşmenin geçerliliği bulunmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan kararlaştırılan sözleşmenin fer"isi niteliğindeki cezai şartın da geçerliliği bulunmadığı, davacı vekili taleplerinin geç teslimden kaynaklı zararları olduğunu iddia etmişse de sözleşme ve ek sözleşmelere göre davacının talebinin süresinde taşınmazın teslim edilmemesinden kaynaklı tazminat olduğu, bunun da cezai şart niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.