11. Hukuk Dairesi 2015/12764 E. , 2017/1539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2015 tarih ve 2012/126-2015/22 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin Ziraat Yüksek Mühendisi olup davalı Kooperatif ile bir Sulama Alt Yapı Projesi hazırlama ve danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre proje hazırlama işi için bir ücret (8.000 TL), proje kabul edilirse toplam tutarın yüzde üçü kadar ödeme yapılacağı, müvekkilinin projeyi hazırlayıp sunmasına rağmen sadece proje hazırlama bedeli olan 8.000 TL"nin ödendiğini, diğer ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin ödenmeyen kısım için icra takibi başlattığını, davacı tarafın hazırladığı "Yağmurlama-Damla Sulama Projesi Parsel ve Boru Hat Planı", ... imzası ile ... Tarım İl Müdürlüğüne sunulduğunu ve projenin kabul edildiğini, kendi proje ve planının altındaki ismi ve imzası çıkarılarak plan çoğaltıldığını ve ... tarafından imzalanarak idareye verildiğini, sunulan projenin ... tarafından yapılmadığını ileir sürerek eser sahipliğinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili; davacının hazırladığı projenin hibe veren kurum tarafından kabul edilmediğini, bu nedenle ..."dan yeni bir proje hazırlanmasının istendiğini ve bu yeni projenin Tarım İl Müdürlüğüne sunulduğu ve kabul edildiğini, iki proje karşılaştırılarak farklılıkların ortaya çıkarılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hazırlamış ve ilgili birime sunmuş olduğu projenin kaynak yetersizliği nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, 2011 yılında davalının bu kez davalı ..."ın hazırladığını iddia, ettiği proje ile hibe başvurusu yaptığı, projede eksiklikler olduğundan revize edildiği ve sonrasında kabul gördüğü, ancak davacının ve davalının projesi karşılaştırıldığından aynı küçük hataların yapılmış olduğu, projenin davacının projesinin aynısı olduğuna kanaat getirildiği, davalının projeyi ücretsiz olarak yaptığı savunmasına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüyle tüm proje ve ekleri üzerinde hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Kooperatif vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kooperatif"ten alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
