MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalı vek. Av. ... "un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için giriştiği icra takibinin davalının haksız itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20"den az olmamak üzeri icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin borcu olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olan ..."in davacı şirketin de 1990 payına sahip iken bu hissesini ..."a devrettiğini ve karşılığında 48 adet sıralı 10.417 USD bedelli bono aldığını, davacı tarafından teslim edilen her bir faturanın bu bonolar verilerek ödendiğini, ancak müvekkili şirketin taraflar arasında süregelen dostluk ve ticari ilişkiden kaynaklanan iyiniyetinden ötürü ödeme belgesi almadığını, davacının takipte kötü niyetli olarak bedeli ödenmiş faturaları tekrar tahsil etme gayreti içerisine girdiğini savunmuş, 13/07/2015 tarihli dilekçesi ile davacıya ait fatura bedellerinin şirket hisse devri nedeniyle alınan senetler iade edilerek ödendiği, davacı tarafın mal teslim ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği, müvekkilinin davacı şirket yetkilisi tarafından verilen şirket hisse devrine ilişkin senetlerin vadesi gelenleri takibe koyduğunu, takiplerin itirazsız kesinleştiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte takas mahsup taleplerinin bulunduğu şeklinde cevaplarını ıslah etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 109 adet faturaya davalı olarak takibe giriştiği, davacının kendi kayıtlarına göre 630.159,05 TL davalının kayıtlarına göre 632.159,06 TL alacaklı olduğu, davacı talebinin 423.035,70 TL olduğu, davalının ödeme savunmasını yazılı delille ispat edemediği, davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğünün ispat edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle takibin 423.035,70 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaran işleyecek yasal faiziyle devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.