MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında...ilçesi, ...köyü 106 ada 96 parsel sayılı 17040 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden-zilyetliğe istinaden içerisinde kargir ev bulunan tarla niteliğiyle dava dışı kişi adına tespit edilmiş, satış yoluyla davalı adına tapuya kaydedilmiş, 106 ada 63 parsel sayılı 6505,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Ocak 1939 tarih 8 sıra sayılı tapu kaydı uygulanarak ve tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiş, tevhit yoluyla iki parsel birleştirilerek 106 ada 113 sayılı parsel 23546,21 m² yüzölçümlü kargir ev ve tarla niteliğiyle davalı adına tapuya kaydedilmiştir.
Davacı Hazine, taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarını oluşmadığı iddiasıyla dava açmış, Orman Yönetimi taşınmazların orman olduğu iddiasıyla katılmış, mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve katılan ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1) Müdahale talebinde bulunan Orman Yönetiminin temyiz istemi yönünden;
Orman Yönetiminin usûlüne uygun bir katılımı veya usulünce açılmış bir davası bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine,
2) Davacı Hazinenin temyiz istemi yönünden ise;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.