Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/9182 Esas 2017/706 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9182
Karar No: 2017/706
Karar Tarihi: 24.01.2017

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2015/9182 Esas 2017/706 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi hırsızlık suçundan bir kişiyi mahkum etmiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararına dayanılarak, bu maddede belirtilen hak yoksunluklarının infaz sürecinde göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemi hırsızlık suçu ise uzlaştırma kapsamına alındığı ifade edilmiştir. Kararda, sanığın savunma hakkının kısıtlanmasına dikkat çekilerek, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesine aykırı olarak ek savunma hakkı tanınmadan karar verildiğine de vurgu yapılmıştır. Kanun maddeleri olarak, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 226. ve 253. maddeleri belirtilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2015/9182 E. , 2017/706 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2 - Kabule göre;
İddianame içeriğine göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması talep edildiği halde sanığa bu maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmadan karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine aykırı olarak sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.