MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Davacı .. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 27/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, usulsüz kredi kullandırılması sonucu oluşan banka zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin 21/07/2010 tarihli hükmü, Dairemizin .. esas, 2014/16210 karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamının (2-a) bendinde; olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı .. 50. maddesi uyarınca, birden ziyade kimselerin birlikte bir zarar ika etmeleri halinde zarardan müteselsilen mesul olacakları, bu nedenle davalıların kusurları oranında tahsile karar verilmesinin doğru olmadığı, hesaplanan zarardan davacı bankanın kusuruna isabet eden miktarın mahsup edilerek, bakiye zarar yönünden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacı bankanın %60, bankanın kredi onaylama üst yönetiminin %10 olmak üzere davacı yanın toplamda %70 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, davalıların %30 kusuruna isabet eden banka zararının müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Hükme esas alınan 20/09/2006 tarihli bilirkişi raporunda; zararın oluşumunda, şube başkanı olan davalı ...’nın %20, şube müdür yardımcısı olan davalı .. %10, davacı bankanın %60, dava dışı bırakılan diğer kredi komitesi üyelerinin %10 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Bozma ilamında açıklandığı üzere; hesaplanan zarardan, davacı bankanın %60 kusuruna isabet eden miktar mahsup edilerek, bakiye zarara hükmedilmesi gerekirken, dava dışı bırakılan diğer kredi komitesi üyelerinin %10 kusuru davacı bankanın kusuruna eklenerek eksik tazminat miktarına hükmedilmesi doğru değildir. Banka zararına yol açan davalılar ile dava dışı bırakılan diğer kredi komitesi üyeleri bankaya karşı zarardan müteselsilen sorumludurlar. Uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.