Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3206 Esas 2018/8420 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3206
Karar No: 2018/8420
Karar Tarihi: 29.11.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/3206 Esas 2018/8420 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar tarafından ortaklığın giderilmesi talebiyle açılan davada, taşınmazların satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Ancak davalılar arasında yer alan Sarıkaya Malmüdürlüğü vekili, mahkemenin kararında Hazinenin harçtan muaf olduğunu belirtmemesi sebebiyle nispi karar ve ilam harcının düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise tavzih talebini reddetmiştir. Temyiz edilen kararda ise, mahkemenin hüküm sonucunda davalıların harçtan muaf olduğunu belirtmesi sebebiyle, tavzih isteminin reddi kararı doğru bulunmuştur. Bu kapsamda Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine, harçtan muaf tutulmuştur. Karar oybirliği ile alınmıştır.
Harçlar Kanunu madde 13: Hazine, kamu idareleri ile mahalli idareler tarafından yapacakları işlemlerden harç alınmaz.

14. Hukuk Dairesi 2016/3206 E. , 2018/8420 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün 10.11.2015 tarihli tavzih talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca incelenmesi Sarıkaya Malmüdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, 338, 1628, 6386, 6387 ve 6388 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın aynen, mümkün değilse satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazlardaki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Davalı ... vekili, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olduğu halde bu hususun kararda belirtilmediğini, taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında nispi karar ve ilam harcından Hazinenin muaf olduğunun tavzih yolu ile düzeltilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı ... vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih talebinin reddi kararını davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; mahkemece her ne kadar hüküm sonucunun 3. bendinde "Satışına karar verilen taşınmazların satış bedeli üzerinden hesaplanacak binde 11,38 nispi karar ve ilam harcının paydaşlardan ... kaydındaki ve veraset ilamındaki payları oranında ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" karar verilmiş ise de, hüküm sonucunun 8. bendinde davalı ..."nin harçtan muaf olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece hazinenin harçtan muaf olduğu hususunun 09.09.2015 tarihli kararın 8. bendinde açıkça yazılmış olması bakımından hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi gereğince tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ek kararı temyiz itirazlarının kabulü ile tavzih isteminin reddine ilişkin ek kararın gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.