MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1- ... vek. Av. ... 2- ...Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Hizmetleri Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... Hizmetleri Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ..." gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 30/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirmesine karşılık davalının sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği, diğer davalı ..."ın imzaladığı 01/02/2013 tarihli müşterek borçlu müteselsil kefil senedi ile davalı şirketin borçlarından dolayı müvekkiline karşı müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalılardan 20.000,00 USD cezai şart ve 32.500,00 TL karşılıksız kazandırma bedelinin müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olduğunu, kefalet senedindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, şirket ortaklarının 03/07/2013 tarihinde hisselerini devrettiğini, 24/05/2013 tarihli ve 6487 sayılı Yasa ile her türlü alkollü içecek reklamı ve benzeri etkinlikler yasaklandığı için taraflar arasındaki sözleşmenin işlem temelinin çöktüğünü, davacının kendi edimini yerine getirmediğini, 32.500,00 bedelli fatura kesilmiş ise de davacının müvekkiline vermesi gereken 32.500 TL"nin 9.500,00 TL"sini ödemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı arasında 30/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesine göre davalı şirketin işyerinde rakip firmaya ait ürün ve reklam malzemesi bulundurmamayı taahhüt ettiği, 12. maddesinde de davalının sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı davranması halinde davalı şirketin davacıdan aldığı tüm yardım ve sabit yatırımları iade edeceği ve 20.000,00 USD cezai şart ödeneceğinin kabul edildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi"nin E.2014/2 D. İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ile davalı şirketin sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiği, davacının sözleşmenin 9. maddesi uyarınca davalı şirkete nakti katkıda bulunduğu, bulunulan katkı bedeli karşılığı 06.02.2014 tarihli hizmet bedeli faturasının düzenlendiği, bu fatura ve sözleşmenin 9. maddesi gözönüne alındığında davacının davalı şirkete 32.500,00 TL nakit katkı yaptığının belirlendiği, kefaletnamadeki imzanın davalı ..."a ait olmadığının tespit edildiği gerekçeleriyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..... Hizmetleri Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyizine gelince, davalı hakkındaki dava reddedildiği ve davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde bu davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Hizmetleri Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararınıa BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... Hizmetleri Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti."den alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.