11. Hukuk Dairesi 2016/2106 E. , 2017/1535 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2015 tarih ve 2014/147-2015/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait külçe kakao emtialarının müvekkili şirket tarafından Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi sigortalandığını, sigortalı şirketin sigorta konusu olan külçe kakaoları üretici firmadan alıp ..."dan ..."ya taşınması konusunda davalı ile anlaştığını, 23.01.2013 tarihinde davalı tarafından emtia taşınırken dorsede yangın çıktığını ve sigortalı emtiaların hasarlanarak kullanılamaz hale geldiğini, hasarlı emtialar üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda 97.950,60 TL zarar bedeli tespit edildiğini, tespit edilen zarar bedeli üzerinden sovtaj bedeli çıkarıldıktan sonra 85.482,00 TL tazminatın 27/03/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini ileri sürülerek 85.482,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıyla aralarında taşıma sözleşmesi olmadığını, yük boşaltılmadığından zorla yola devam ettirildiğini, malın tamamının zarar görmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sigortalı emtianın davalı tarafından taşınırken zarar gördüğü, yangının çıkmaması için gereken tüm önlemleri almak görevinin taşıyıcıya ait olduğu, bu nedenle taşıyıcının hasardan sorumlu olduğu ve hasar tutarının 85.482,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 85.482,00 TL hasar bedelinin 04/06/2013 gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faizin başlangıç tarihine yönelik isteğin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.379,43 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
