Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/845 Esas 2015/1508 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : MERZİFON ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/05/2014
NUMARASI : 2013/323-2014/339

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri H.. G.."in adına kayıtlı 741 parsel sayılı taşınmazını 17.000,00 TL bedelle 20.07.2010 tarihinde davalı oğlu A.. G.."e,davalı A.. G.."in ise taşınmazı 17.500,00 TL bedelle 05.09.2011 tarihinde akrabası olan diğer davalı D.. G.."e satış suretiyle temlik ettiği, murisin davalı oğluna yaptığı satışın gerçek bir satış olmadığı, karşılığında herhangi bir bedel almadığı,diğer davalının ise murisin akrabası olup, muvazaalı işlemi bilerek taşınmazı satın aldığı, iyiniyetli olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Davalı Dilek; davalı Ahmet"in murisin bakımını üstlendiği, davacıların ise murisin sağlığında diğer tüm taşınmazlarını sattıklarını, eşinin davalı Ahmet"e borç verdiğini, bu borcu ödeyememesi üzerine taşınmazı gerçek bir satışla devraldığını; davalı Ahmet ise taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; mahkemece miras bırakanın çekişmeye konu 741 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu Ahmet"e temlikinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek, Ahmet"in de akraba Dilek"e temlikinin Dilek"in durumu bilen veya bilmesi gereken kişi olduğundan iyiniyetli sayılamayacağı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar, özellikle miras payları oranında iptal ve tescil talebinde bulundukları halde mahkemece, ""Açılan davanın kabulüne; 741 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın muvazaa nedeniyle Ahmet kızı D.. G.. adına olan tapu kaydının iptali ile; taşınmazın muris H.. G..mirasçıları Kemal oğlu H.. G.., K..oğlu F.. G.., K.. oğlu A.. G.., Kemal oğlu S.. G.., Kemal kızı S.. B.. adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline"" şeklinde hüküm kurulmuş olması ve muris Hanife mirasçısı olan ve davada davalı taraf olarak yer alan Ahmet"e de pay verilmesi doğru değildir.
Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.