Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamlı takip yapılmış, takibin kesinleşmesi üzerine 51.842,80 TL. alacak için borçluya ait Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi, Buzağcı köyü, köy içi mevkii, 1021 parsel sayılı taşınmaza haciz konmuştur. Uyuşmazlık konusu miktar, 51.842,80 TL olup, İİK"nun 363. maddesinin 1. fıkrasının son cümlesine göre kesinlik sınırını geçtiği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti vardır. Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesinin 15.11.2011 tarih, 2011/114-196 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.
Borçlunun 31.10.2011 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.
İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirtildikten sonra aynı maddede "evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktar borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır". düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; borçlunun taşınmazına daha önce Lüleburgaz icra müdürlüğünün 2009/5338 sayılı takip dasyasından 1.531,43 TL alacak için haciz konmuş, meskeniyet şikayeti üzerine Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesinin 20.05.2011 tarih, 2010/59 E. 2011/168 K. Sayılı kararı ile haciz kaldırılmıştır. Aynı taşınmaza bu defa Lüleburgaz icra müdürlüğünün 2010/11881 sayılı dosyasından haciz konulmuştur. Borçlunun daha önce bir başka takip dosyasından konulan hacze yönelik olarak şikâyette bulunması, daha sonra farklı bir dosyadan konulan hacizler yönünden meskeniyet şikâyetinde bulunmasına engel olmaz. Bir başka anlatımla borçlu, birden fazla takibe uğraması durumunda her dosya için ayrı ayrı meskeniyet itirazında bulunabilir. Takip dosyalarındaki tarafların aynı olması sonucu değiştirmez. O halde mahkemece borçlunun meskeniyet şikayeti incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aynı yerle ilgili davanın derdest olması ve ikinci kez dava açılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK."nun 366. ve HUMK."nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.