MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yönetim tarafından ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/3559 Esas (...1. İcra Müd. 2011/12995 E.) sayılı dosyası ile takip yapıldığını, yapılan takipte müvekkiline yapılan tebligatların bila tebliğ döndüğünü, hiçbir zaman ikamet etmediği adresi, MERNİS adresi gibi gösterilerek tebligat yapıldığını, gıyabında takibin kesinleşerek müvekkilinin taşınmazına haciz konulduğunu, söz konusu icra takibini müvekkilinin kiracısına gönderilen 1. haciz ihbarnamesi ile öğrendiklerini, takibe dayanak oluşturan genel kurula usulün uygun davet edilmediğini ve toplantıların usulüne uygun yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir borcu olmadığından bahisle apartman yöneticiliğine bir borcu bulunmadığı bu nedenle yapılan takibin kesinleşmesi sebebiyle takip konusu ortak gider borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değilse ise de reddedilen kısım üzerinden davalı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, davacının davasında haksız ve kötüniyetli olduğunun ispatlanması gerekli olup, mahkemece davacının davasına kısmen kabul kararı verilmekle davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşılmakla mahkemece bu yönde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.