MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
,

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile dava dışı ,,, yetkilisi olan yüklenici ,,, arasında,,,Noterliği"nin 21.09.2001 tarih ve 31072 yevmiye no"lu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacılara ait... ili, ...Mahallesi 11 ada 387 parsel ve 54 ada 387 parsel üzerinde daire karşılığı inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, ancak dava konusu bonoyu yükleniciden ciro ile alan ve icra takibine koyan davalı ... ile hiç bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, bononun muvazaalı olarak ciro edildiğini, tanzim tarihinden 10 yıl sonrasına vade konulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek, davacıların... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2012/10814 sayılı icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin ve takibe konu bononun iptaline, %40"dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, takibe konu bononun davalının alacağı nedeniyle ciro edilerek müvekkiline verildiğini, davacının bono üzerindeki imzaya itiraz etmediğini, sahtecilik itirazı bulunmadığını, bono üzerinde teminat senedi kaydı da bulunmadığını, keşideci ile lehdar arasındaki şahsi defi"lerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddine, İİK"nın 72/4. maddesi uyarınca %20"dan aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı asıl 25.02.2014 tarihli duruşmadaki yeminli beyanında, davacıları tanımadığını, dava konusu bononun daire satın almak için ,,,"ne verdiği kaporanın iadesi için kendisine verildiğini, sözleşme tarafları arasında bu bonoyla ilgili bir uyuşmazlık olup olmadığını bilmediğini belirtmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine, asıl alacağın %20"si oranında 5.240,40 TL tazminatın davacılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.