MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -


Alacağını temlik eden... vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, kendisinin ve kefilinin ödemeler yaptığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişi raporunda tespit edilen miktarda davalının kredi kartı kullanımından kaynaklanan anapara ve icra takip tarihi itibariyle hesaplanan faiz ve BSMV"den kaynaklanan borcu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartı alacağından kaynaklanmaktadır. Kredi kartı alacağında faiz hesabının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 26. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekir. Ayrıca taraflar arasında tüketici hakem heyetinden verilmiş 21.02.2011 tarih ve 25 numaraları hakem heyeti kararı bulunmakta olup aylık %1.26 faiz oranı üzerinden yapılan tespit tarafları bağlayıcı niteliktedir. Mahkemece 5464 sayılı yasa hükmü uyarınca faiz hesabı yapılıp, Tüketici Hakem Heyeti kararı da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygulama alanı bulmayan 6098 sayılı ... 88. maddesi uyarınca hesap yaptırılarak karar verilmesi ve ayrıca karar başlığında temlik eden İş Bankası"nın gösterilmiş olup Temlik alanın isminin gösterilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.



SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.