Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/1838 Esas 2017/4078 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacı site yönetiminde yönetici olarak 14.02.2009 ila 24.07.2011 yılları arasında, genel kurul toplantısında alınan karar ile yönetici seçildiği, ancak davacının 14.11.2010 tarihinden sonraki 8 ay 10 günlük yönetici ücretini alamadığını bu nedenle takip başlattığını davalının itiraz ile takibin durduğunu bu nedenle itirazın kaldırılmasını, takibin devamını ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep edilmiş, davalı karşı davacı cevap dilekçesi ile KMK madde 34/5’e göre yöneticinin her yıl kat malikleri kurulunca yeniden seçilmesi gerektiğini, ancak kat malikleri kurulunca böyle bir karar alınmadığı için davacı karşı davalının yöneticilik yaparak hizmet vermediğini bu nedenle aslında davalı karşı davacının davacı karşı davalıdan 2010 yılı Şubat ayından bu yana sebepsiz zenginleşerek site yönetiminin 5.400,00 TL alacaklı olduğunu, bu nedenle açılan davanın reddini, 5.400,00 TL’nin yasal faiziyle birlikte iadesini, ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde yer alan “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez” düzenlemesi karşısında red edilen kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 10. madde eklenerek "Davalı/karşı davacı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre esas dava bakımından 469,09 TL maktu vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine” maddesinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.