MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici olan müvekkilinin projelerin yapılıp onaylanması dahil tüm işleri üstlendiğini, bu kapsamda 1/1000 ölçekli planın hazırlanması ve askıya çıkarılarak avan projenin tasdiki için tüm resmi ve idari işlemleri yaptıklarını, 1/1000 ölçekli planın 20.03.2007 tarihine kadar askıya çıkarıldığını, bu tarihten sonra avan projenin onaylanmasının mümkün olmasına rağmen plan askıda iken davalı arsa sahibinin kendilerini vekaletten azlettiğini ve sözleşmenin 1/A maddesindeki “28.02.2007 tarihine kadar avan projenin onaylanmaması halinde sözleşmenin kendiliğinden iptal olacağına” ilişkin maddeye dayanarak 14.03.2007 tarihli noter ihtarıyla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, 20 günlük gecikmenin prosedürden kaynaklandığını, haksız fesih nedeniyle davacıların yüksek miktarlarda zararı ve kâr kaybı olduğunu imar işlemleri ve proje tasdiki sürecinde proje için 160.000,00 TL, müşavirlik hizmetleri için 156.000,00 TL ve sair harcamalar yaptığını, bu nedenlerle davalı mamelekinde haksız artış meydana geldiğini ileri sürerek, sebepsiz zenginleşme, mahrum kalınan kâr ve sözleşmeden doğan sair zararları ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacılardan ... dava sırasında ölmüş, yasal mirasçıları mirası reddetmiş, hazine vekili ise hazinenin menfaati bulunmadığını belirterek davaya katılmamıştır.
Davalı şirket vekili ise, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, geçerli olsa bile sözleşme şartlarına uyulmadığından feshedildiğini, sözleşmenin 1/A-3 maddesine göre "...Belediyesince avan projenin 28.02.2007 tarihine kadar onaylanmaması halinde iş bu sözleşme kendiliğinden iptal olacağı" belirtilerek ön şart konulduğunu, davacıların 28.02.2007 tarihine kadar avan projeyi ...Belediyesinden tasdik ettirmediklerinden davacıları vekaletten azlederek, 14.03.2007 tarihli ihtar ile sözleşmenin feshini ihbar ettiklerini, bu tarihe kadar davacılarca hiç bir işlem yapılmadığını, avan proje hazırlanması için 1/1000"lik planların tasdikinin zorunlu olmayıp bu işlemlerin belediyece yapıldığını, resmi şekilde düzenlenmeyen ve geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kâr kaybı veya elde edilemeyen kâr adı altında talepte bulunulamayacağını, vekaletten azil ve sözleşmenin feshinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacılardan ..."ın öldüğü, yasal mirasçılarının mirası reddettikleri ve Hazine"nin de davayı takip etmeyeceğini bildirdiği, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğu ve bu geçersiz sözleşmeye dayalı olarak yapılan proje çizimi işleminin sözleşmeye geçerlilik kazandırmayacağı, davacı tarafın geçersiz sözleşmeye göre mahrum kalınan kâr isteyemeyeceği, davacı tarafça menfi zarar kapsamında proje çizim bedeli nedeniyle ödediklerini iddia ettikleri meblağla ilgili bilirkişi raporu öncesinde ve delillerin toplanması aşamasında herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, bilirkişi heyetinin raporunu vermelerinden sonra 16 adet 10.000,00TL"lik toplam 160.000,00 TL değerinde senet fotokopilerinin ve protokol belgelerinin sunulduğu belirlenmiş ise de; davalı tarafın yeni delil sunulması ve iddia ve savunmalarının genişletilmesine muvafakatlerinin olmadığını beyan etmeleri ve ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinde binanın yapımına ait tüm masrafların davacı müteahhitlere ait olacağının kararlaştırıldığı gerekçesiyle, davacı ..."ın ölümü ve mirasçıların mirası reddedip, hazinenin de davaya katılmaması nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.