Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/67 Esas 2016/13180 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, davanın gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Alacağını temlik eden... vekili, müvekkili banka ile davalı küçüğün murisi arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, murise ihtarname gönderildiğinde borçlunun vefat ettiğinin öğrenildiğini, 10.901,21 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili amacıyla mirasçı davalı aleyhine başlatılan takibe davalının velisi tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, miras bırakan borçlunun ölüm tarihinden sonra kartın kullanıldığını, usulsüz kullanım nedeniyle doğmuş olan borçlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, devreden bankanın kredi kartı hesaplarının kat edildiği tarih itibariyle 3.452,70 TL asıl alacak, takip tarihine kadar 6.487,56 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, kart borcunun ölüm tarihinden önce yapılan harcamalardan doğduğu, takip konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, itirazın 3.452,70 TL asıl alacak, 6.487,56 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı icra takibinde 1.230,79 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu halde, mahkemece 6.487,58 TL faiz alacağının tahsiline imkan verecek şekilde talep aşımı yapılmak suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.