Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılmış olup, borçlu vekili mahkemeye başvurusunda; ipoteğin teminat ipoteği olduğunu bu nedenle ödeme emri gönderilemeyeceğini, icra emri gönderilmesi gerektiğini, Düzce 1. İcra Müdürlüğü"nün 2009/5170-5171-5172-5173 E. sayılı dosyaları ile aynı borç için takip yapıldığını, dolayısıyla başvuruya konu takibin mükerrer olduğunu ileri sürerek ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
İlamlı takip yapma hakkına sahip olan alacaklı, ilamlı veya ilamsız takip yollarından birini seçmekte serbesttir. İlamsız takip yolunun seçilmiş olması borçlu lehine bir işlemdir. Örneğin; ilamsız takipte süresinde yapılan itiraz üzerine takip durur, ilamlı takipte böyle bir olanak yoktur. Bu nedenle borçlu vekilinin bu yöne ilişkin şikayeti yerinde değildir.
Borçlu vekilinin mükerrerlik iddiası ise; borca itiraz niteliğinde olup, takibin şekline göre İİK"nun 150/a maddesinin atfıyla İİK."nun 62. maddesi uyarınca icra dairesine yapılması gerekir. İcra dairesi yerine, icra mahkemesine yapılan itiraz sonuç doğurmaz.
O halde mahkemece, borçlunun isteminin reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.