Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/58 Esas 2016/13177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Alacağını temlik eden davacı .... vekili, müvekkili banka ile dava dışı .... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşme nedeniyle müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin kefil olarak sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip konusu kredi borcunun İş Bankası ve davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden doğduğunun sunulan belgelerden anlaşılamadığı, alacağını ispat yükünün davacıda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzası bulunan davalı aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı takip talebinde ve mahkemeye sunduğu dilekçelerinde kredi alacağının 22.11.2005 tarihli 105159 nolu, davalının kefil sıfatıyla imzası bulunan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmiştir. Mahkemece talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli mahiyette değildir. Mahkemece yeniden seçilecek bankacılık konusunda uzman bir bilirkişiden banka kayıtları üzerinde, yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek alınacak rapor çerçevesinde, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.