Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/14954 Esas 2016/132 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14954
Karar No: 2016/132
Karar Tarihi: 18.01.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2015/14954 Esas 2016/132 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan bir sanığın mahkûmiyetine, diğerinin ise beraatine karar vermiştir. Mahkûmiyet hükmü TCK'ya göre infaz edilmelidir; ancak Anayasa Mahkemesi'nin kararının infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. Ancak beraat eden sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi uygunsuz bulunarak, karar bozulmuştur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre, beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücreti verilmemesi gerekmektedir. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri: TCK 53. madde, CMUK 321. ve 322. maddeleri, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi.

20. Ceza Dairesi 2015/14954 E. , 2016/132 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Sanık ... hakkında: Mahkûmiyet
2-Sanık ... hakkında: Beraat

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmünün incelenmesi:
TCK"nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 tarih ve E.2014/140; K.2015/85 sayılı kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında sanık müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinin incelenmesinde:
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün yargılama giderlerine ilişkin fıkrasından sonra gelmek üzere; "Sanık ...’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3000 TL vekalet ücretinin Hazine"den alınarak sanığa verilmesine," fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.