Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/30883 Esas 2012/16691 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından ipoteğin terkini davası sonucunda hükmedilen vekalet ücreti, borçlu aleyhine genel haciz yoluyla takibe konulmuş olup, borçlu vekili tarafından, dayanak ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, bu nedenle alacaklı olduğunu iddia eden tarafın alacaklı sıfatının bulunmadığı,müteselsil sorumluluğa karar verilmediği için hükmedilen vekalet ücreti alacağının tamamının müvekkilinden istenemeyeceği iddiasıyla alacağın tamamına , işlemiş faize ve takibin fer"ilerine itiraz edilmiştir. Alacaklı vekili tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
İcra takibinin dayanağı olan Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.06.2011 tarih ve 2011/67 esas 2011/453 karar sayılı ilamında, hükmedilen vekalet ücretinin her iki borçludan müteselsilen tahsiline yönelik bir ibare bulunmamaktadır. Dolayısıyla takip konusu alacaktan borçlular 1/2 oranında ve eşit olarak sorumludurlar. Bu durumda mahkemece borçlunun takibe konu alacağın 1/2" sinden sorumlu olduğu gözönüne alınarak, bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ,takibin devamına ve koşulları bulunması halinde bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken itirazın kaldırılması isteminin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.