MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden zirai ilaç satın aldıklarını, malların teslim edildiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, 16.454,26 TL alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borcu olmadığını, fatura konusu malların teslim edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalılara fatura içeriğindeki malları satıp teslim ettiği, davalıların ödeme yapmadıkları, davacının faturalardan kaynaklanan 16.454,26 TL asıl alacak ve 165,32 TL işlemiş faiz olmak üzere alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, 16.619,58 TL yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili takip talebinde alacağını talep ederken işlemiş faiz talebinde bulunmamıştır. Ancak hüküm kurulurken asıl alacağa 165,32 TL faiz uygulanmasına karar verilmiş olması HMK 26. maddesine (HUMK 74) aykırılık teşkil eder. Bu yön gözetilmeden talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.