Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2014/30979 Esas 2017/687 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Oluş ve dosya kapsamına göre; sanığın, dayısı olan müşteki ..."a ait olan ve dayısının evinin önünde bulunan traktörü ondan habersiz bir şekilde alarak .... Kasabası civarındaki tarla üzerinde gördüğü sahibi tespit edilemeyen romörku bu traktöre bağlamak suretiyle çaldığının, ardından bu römorku ...."nde hurdacılık işi yapan ....isimli kişinin iş yeri önüne bıraktığının, daha sonra aynı gece katılan ..."e ait olan ve farklı bir mahalledeki su kanalı kenarında bulunan römorku da aynı şekilde çalarak .... İlçesinde bulunan ....Petrol Ofisi isimli iş yerinin otoparkına bıraktığının, sonrasında da dayısına ait traktörü aldığı yere götürdüğünün anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunda mağdur sayısınca suçun oluşacağı, somut olayda sanığın üç farklı mağdura yönelik hırsızlık suçunu işlediği, 5237 sayılı TCK"nın 43/2. maddesinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle tek suçtan hüküm kurulması,
2- Sanığın, müşteki..."a yönelik traktör hırsızlığı eyleminde, müştekinin sadece suça konu traktörü evinin önüne bıraktığına ilişkin beyanının alındığının anlaşılması karşısında, traktörün bulunduğu yerin konutun eklentisi dahilinde kalıp kalmadığının yahut üzerinde kontak anahtarının bulunup bulunmadığının müştekiden sorularak ve gerekirse keşif de yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, ayrıca sanığın römork hırsızlığı eylemlerinin 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu halde aynı Kanun"un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Sanığın, dayısı ..."a ait traktörü aldığı yere bıraktığının ve katılan ..."e ait römorku çaldığını da kabul ederek römorkun bulunduğu yeri kolluk görevlilerine söyleyip soruşturma aşamasında iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında; müşteki ...."a ve katılan ..."a yönelik hırsızlık suçları ile ilgili olarak sanık hakkında koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,
4- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 141/1, 143, 43/2. maddeleri gereğince belirlenen 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim uygulanırken 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.