MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/2617-2015/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, murisin müvekkilinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak müvekkilinin ... Otogar İşletmeciliği A.Ş."de hisselerini ve mülkiyeti müvekkiline ait işyerini annesi olan davalıya, davalı tarafından müteveffa babasına onun da 3. kişilere devretmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürmüş ve yapılan işlemlerin keenlemyekün sayılarak, satış işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, yapılan işlemlerden davacının haberi olduğunu, işlemlerin usulüne ve esasa uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu işlemlerin 20.06.2010 ve 02.07.2010 tarihlerinde yapıldığı, 12.07.2010 tarihinde ise Türkiye Sicil Gazetesi marifeti ile ilan edildiği, muris vekil babanın 27.01.2012 tarihinde vefat ettiği, anonim şirket genel kuruluna sunulan veraset ilamı uyarınca şirket hissesini mirasçılarına devrettiği, işbu davanın 22.12.2014 tarihinde açıldığı, dava tarihi itibariyle meri olan 6098 sayılı TBK m. 83 ve m. 147 gereğince zamanaşımının 1 ve 5 yıllık sürelere tabi olduğu, somut olayda, şirketteki hisseleri davalı annesine devredilen davacının, 1999 senesinde babasına verdiği vekaletname kapsamı ile babasının ölümü ile birlikte oluşan hisse durumuna nazaran 2010 senesinde yapılan satıştan habersiz olduğunu kabulünün mümkün olmadığı, buna göre gerek işlem tarihinde meri olan 818 sayılı BK m.66 ve m.126 gereğince ve gerekse dava tarihinde meri olan 6098 sayılı Kanun gereğince davanın zamanaşımına uğradığı; davacının mütevaffa babasının vekalet görevini kötüye kullandığı iddiası bakımından ise; davacının 08.09.1999 tarihinde müteveffa babasına ... 1. Noterliği marifeti ile vekaletname verdiği, vekaletname içeriğinde vekilin yapabileceği işlemlerin sayıldığı, dava edilen hususların vekaletname içeriğine göre vekil tarafından yapılabilecek iş ve işlemlerden olduğunun anlaşıldığı, dolayısı ile vekalet ilişkisinin kötüye kullanıldığına dair iddianın dinlenilme kabiliyeti bulunmamakla, hem vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmadığının anlaşılmasına hem de zamanaşımına uğramasına nazaran davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanında ... Otogar İşletmeciliği AŞ. hissesinin ve ... ili ... İlçesi ... Mah.,pafta 18 ada 355 parsel 221"de kayıtlı taşınmazdaki hissesinin, genel vekaletname verdiği babası ... tarafından, yetkisi olmadığı halde, annesi davalı ..."a devredildiğini, daha sonra annesinin de satış göstermek suretiyle hem şirket hissesini, hem de taşınmazdaki hissesini babası ..."a devrettiğini, ..."ın ölümü üzerine olayı öğrendiğini ileri sürerek yapılan işlemlerin keenlemyekün olduğu iddiasıyla şirket hissesi ve taşınmaz hissesinin satışının yok sayılmasına ve mülkiyetin eski hale dönüştürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava yalnız anonim şirket hisse devrinin geçersizliğinin tespiti ve genel kurul kararının yoklukla malül olduğunun tespiti olarak değerlendirilmiş ve yazılı gerekçelerle karar verilmiş ise de öncelikle davanın husumet yönünden değerlendirilip, taraf teşkilinin tamamlanması gerekmektedir. Davacı devir ve satış işlemlerinin, vekaletnamenin yetki içermediğinden bahisle keenlemyekün olduğunu iddia ettiğine ve şirket hissesi ile taşınmaz kaydının adına dönüştürülmesini talep ettiğine göre, dava tarihi itibariyle hisse ve tapu maliki olan muris baba ..."ın mirasçılarının davada taraf olması gerekir. Davacı dosyadaki ilama göre mirasçılardan sadece annesi ..."ı dava etmiş olup murisin terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davanın diğer mirasçılara da yöneltilmesi gerektiğinden, davacıya mehil ve gerektiğinde kesin mehil verilerek diğer mirasçıların da davaya dahilinin sağlanması ve taraf teşkilinden sonra davanın esasının incelenmesi gerekirken eksik hasımla davanın görülerek karar verilmesi doğru olmadığı gibi davacı ... ili ... İlçesi ... Mah., pafta 18 ada 355 parsel 221"de kayıtlı taşınmaz bakımından da dava açtığı halde davanın sırf anonim şirket hisse devrine ilişkin görülüp sonuçlandırılması ve taşınmaz mülkiyetine yönelik talep konusunda bir karar verilmemesi de doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.