Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; Beraat
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 85/2, 62/1, 50/4, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3-Katılan sanık ... hakkında; TCK"nın 85/1, 62/1, 50/4, 52/1-2, 53/6, 63. maddeleri uyarınca
mahkumiyet


Taksirle öldürme suçundan sanık ..."ın beraatine, katılan sanık ... ve sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan sanık ... müdafii, katılan ..., katılanlar ... ve ... vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Katılan sanık ... ve sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ..."un Katılan sanık ..."un mahkumiyetine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğuna, TCK"nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine; katılan sanık ... müdafiinin olayda sanık ..."ın da asli kusurlu olduğuna, eksik incelemeye, kusur tespitine, TCK"nın 22/6. maddesinin uygulanması gerektiğine ve mahkumiyet kararının bozulması talebine; sanık ... müdafiinin kusur tespitine, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanığın kusurunun bulunmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan sanık ... müdafii, katılan ... ve katılanlar ... ve ... vekilinin sanığın kusurunun bulunduğuna ve cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, "Sanık ..."ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.000.-TL vekalet ücretinin, hazineden alınıp sanık ..."a verilmesine" şeklindeki ibarelerin yeni bent olarak eklenmesi suretiyle, hükmün tebliğnamedeki isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 21.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.