Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK’nun 688/3. maddesi gereğince bononun belli bir vadeyi göstermesi gerekir ise de; hemen sonra gelen maddelerde vadesi gösterilmeyen bir bononun görüldüğünde ödenmesi şart olan bir bono sayılacağı belirtilmiştir (TTK’nun 689/11). Bu vadenin TTK’nun 690. maddesi göndermesi ile bonolarda da uygulanması gereken TTK’nun 615. Maddesinde de belirtilen şekilde düzenlenmesi zorunludur. Bir başka anlatımla vade unsurunu taşımayan senedin, TTK’nun 616. maddesinde  belirtildiği üzere görüldüğünde ödenecek bono olarak düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, bu eksiklik senedin bono olma vasfına etkili değildir (HGK’nun 2003/12-347 Esas, 2003/345 Karar Sayılı ve 14.05.2003 Tarihli kararı).
O halde mahkemece, takibin dayanağı  senedin vadesi gösterilmediği için bono vasfı olmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Borçlunun teminat iddiasına dayalı borca itirazı ve itiraz dilekçesinde öne sürülen diğer itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.