Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2016/19752 Esas 2017/685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteminin reddine

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... yönünden Av...."in temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca sanık ..."e müdafii olarak atanan Av. ...., sanık hakkında kurulan 15/02/2007 ve 05/07/2007 tarihli hükümleri, 04/07/2007 ve 11/07/2007 tarihlerinde temyiz etmiş ise de, 15/02/2007 tarihli hükmün verilmesinden sonra, ancak müdafiinin 04/07/2007 tarihinde temyiz isteminde bulunmasından önce, Av. ....."nın, sanığın vekili olduğunu belirtir 13/06/2007 tarihli dilekçeyi ve ekinde aynı tarihli vekaletnameyi dosyaya sunmasıyla birlikte, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 7/1-ç. maddesi uyarınca Av....."in müdafilik görevi sona erdiğinden, Av. ..."in temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2- Sanık ... yönünden Av. ...."in temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık ... müdafiinin 04/07/2007 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğu açıkça anlaşılmakta olup eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisi, 5271 sayılı CMK"nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay"ın ilgili Dairesine ait olduğundan, Mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 05/07/2007 tarihli ve 2006/449 E., 2007/59 K. sayılı ek karar hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu, öte yandan, sanık müdafiinin 5271 sayılı CMK’nın 41/1. maddesine aykırı olarak, engel durumun ortadan kalkmasından itibaren yedi gün içinde eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
3- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18/03/2008 tarih ve 9-7-56 sayılı kararında açıklandığı üzere, kovuşturma evresinde kendisine zorunlu müdafii atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda zorunlu müdafiye yapılan tefhim ve tebliğlerin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesi vermesi halinde temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiği gözetildiğinde, somut olayda gerekçeli kararın 27/07/2012 tarihinde sanığa tebliğ edildiği, sanığın vekaletname ile yetkilendirdiği müdafii olan Av. ...."ın 03/08/2012 tarihinde süresinde hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Hükümden sonra 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.