MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/09/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davalı ..., eldeki tazminat davası sona ermeden önce ceza mahkemesinin 24/02/2014 tarihinde kesinleşen kararı ile 3 yıl 4 ay hapis cezasına mahkum olmakla yasal kısıtlılık altına girmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’nun 43. ve 513. maddeleri hükümlerine göre aksi sözleşmeden veya işin niteliğinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerekse müvekkilin ehliyetinin ortadan kalkması ile son bulur. Böylece Av. .. ve Av. ..."ın ceza kararının kesinleşmesinden itibaren davalı yasal kısıtlıyı temsil hakkı kalmamıştır. Bu nedenle ... adlı yasal kısıtlı olan davalıya Türk Medeni Kanunu’nun 407. maddesi uyarınca bir vasi tayin edilip edilmediği, Türk Medeni Kanunu’nun 471. maddesi uyarınca “ ...” hükmü uyarınca davalının şartla tahliye olup olmadığı araştırılmalı, kısıtlılık halinin devam ettiğinin belirlenmesi durumunda bir vasi tayin edilmemiş ise öncelikle bu eksiklik tamamlattırılmalı ve temyiz isteminde bulunan davacı vekilinin temyiz dilekçesi ile mahkemenin gerekçeli kararı vasiye “.. " kaydını içerir biçimde tebligat çıkarılmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır.
SONUÇ: Dosyanın yukarıda yazılan eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi için iade edilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.