Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme - Silahlı terör örgütüne üye olma - Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme - Yargıtay 16. Ceza Dairesi 2020/3159 Esas 2021/2718 Karar Sayılı İlamı

16. Ceza Dairesi         2020/3159 E.  ,  2021/2718 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ceza Dairesi
Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, Silahlı terör
örgütüne üye olma, Silahlı terör örgütüne bilerek ve
isteyerek yardım etme
2- ) 19.07.2018 (sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... için)
3- ) 17.11.2018 (sanık ... için)
4- ) Sanıklar ... ve ... 5271
sayılı CMK"nın 232/2-c. maddesi gereğince verilen
kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır
Hüküm : 1-) Sanıklar ..., ...,
..., ..., ...,..., ..., ..., ...,
..., ..., ... hakkında
silahlı terör örgütüne üye olma suçundan; TCK"nın

314/2, 3713 sayılı kanunun 5/1, TCK"nın 62, 53, 58/9,
63. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet kararlarına
ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,
2- ) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında
silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme
suçundan; TCK"nın 220/7. maddesi yollaması ile
314/2, 220/7. 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK"nın 62,
53, 63. maddesi uyarınca verilen mahkumiyet
kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi
3- ) Sanıklar ... hakkında silahlı terör
örgütüne üye olma suçundan ve ...
hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme
suçundan; CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen
beraat kararlarına ilişkin istinaf başvurularının esastan
reddi
Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri, sanık ... ve Bölge
Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle:
Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanıklar .... .... ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMK"nın 299. maddesi uyarınea REDDİNE,
Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;
Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının 21.01.2020 tarihinde verdiği dilekçesinden ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz talebinin bulunduğu anlaşılmakla; ... hakkında temyiz talebinde bulunmadığı belirlenerek;
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
I-) Sanıklar ... ve ... yönünden verilen beraat kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanıklar ..., Burhan Tanış, ..., .... ... ve ... yönünden verilen mahkumiyet kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;



Sanık ... hakkında dosyada mevcut diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu görülmekle, bylock tespit ve değerlendirme tutanağı beklenilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmemiştir.
Sanık ..."un Bank Asya hesabında 08.07.2014 tarihinde gerçekleşen bakiye artışının sanığın işten ayrıldığı kurum tarafından yapılan tazminat ödemesi olduğu ve bunun dışında rutin bankacılık işlemlerinin yapılmasına rağmen mahkeme kabulünde sanığın Bank Asya hesabına yer verilmesi dosya kapsamı nazara alındığında sonuca etkili görülmemiştir.
Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;
1-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanıklara yüklerilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-) Sanıklar ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü olduğuna karar verilen FETÖ/PDY yapılanmasına bilerek ve isteyerek yardım etmekten hüküm verilirken, hüküm fıkrasının 1. maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK’nın 303/1 -c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün A fıkrasındaki 9. bendin ve E fıkrasındaki 11. bendin tamamen çıkartılıp yerine "posta ve tebligat gideri 16,00 TL bilirkişi sarf gideri 57,15 TL toplam 73.15 TL yargılama giderlerinin CMK’nun 324-330 maddeleri uyarınca tahsili ile Devlet Hazinesine Gelir Kaydına," ibaresinin eklenmesi, hükmün K ve Ö fıkrasındaki 9. bentlerin tamamen çıkartılıp yerine "posta ve tebligat gideri 30.00 TL bilirkişi sarf gideri 57.15 TL toplam 87.15 TL yargılama giderlerinin CMK’nun 324-330 maddeleri uyarınca tahsili ile Devlet Hazinesine Gelir Kaydına," ibaresinin eklenmesi, hükmün N fıkrasındaki 1. bendinden "ve 3713 sayılı Kanun"un 7/1 -1. Cümlesi" kısmı çıkartılıp ve 9. bendin tamamen çıkartılıp yerine "posta ve tebligat gideri 16.00 TL, bilirkişi sarf gideri 57,15 TL toplam 73.15 TL yargılama giderlerinin CMK’nın 324-330 maddeleri uyarınca tahsili ile Devlet Hâzinesine Gelir Kaydına," ibaresinin eklenmesi, hükmün 0 fıkrasındaki 1. bendinden "ve 3713 sayılı Kanun"un 7/1-1, Cümlesi" kısmı çıkartılıp ve 9. bendin tamamen çıkartılıp yerine "posta ve tebligat gideri 30.00 TL. bilirkişi sarf gideri 57,15 TL toplam 87,15 TL yargılama giderlerinin CMK"nın 324-330 maddeleri uyarınca tahsili ile Devlet

Hâzinesine Gelir Kaydına," ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA.
III-) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden verilen mahkumiyet kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;
1 ) Sanık ... bakımından;
a-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; Ahmet Melih Güvendik"in beyanlarının belirleyici nitelikte olmaması nedeniyle ..."ün duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alınıp, tanık ...’un aşama beyanları değerlendirilip, karar yerinde tartışılıp hangisine üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması.
b) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-) Sanık ... bakımından;
a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16. MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensuplan tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak İçin haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının" kabul edildiği gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde. ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tesbit ve değerlendirme tutanağı getirtilip keza UYAP bilgi havuzunda sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılıp getirtilerek CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenlemeyeceğinin gözetilmemesi
3-)Sanık ... bakımından;
a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16. MD-956 E.

2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensuplan tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak İçin haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının" kabul edildiği gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde. ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tesbit ve değerlendirme tutanağı getirtilip CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; ..."ün duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenlemeyeceğinin gözetilmemesi
4-) Sanık ... bakımından;
a) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan itadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle atılı suçun vasfinın tayini açısından ..."ün duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alınıp, keza UYAP bilgi havuzunda sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılıp getirtilerek CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması
b-)İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenlemeyeceğinin gözetilmemesi
5- ) Sanık ... bakımından;
a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16. MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları

amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensuplan tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak İçin haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının" kabul edildiği gözetilerek;
ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde. ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tesbit ve değerlendirme tutanağı getirtilip CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; ..."ün duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararında "sanık ..."a ait BvLock kimlik tespit ve değerlendirme tutanağında da tespit edildiği üzere sanık ..."ın ..."un mail ve kişi listesinde yer aldığı" şeklinde kabule yer verildiği, ancak ..."un ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının yapılan tetkikinde ..."a ait görünen ID"nin 240848 nolu ID olduğunun tespit edildiği, Dairemizin 05.03.2020 tarih, 2019/11647 Esas ve 2019/1775 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilen İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/906 Esas ve 2019/148 Karar sayılı kararı ile 240848 ID"nin gerçek kullanıcısının Hamza Erciyas olduğunun kabul edilmesine rağmen mahkeme kabulünde 240848 nolu ID"nin sanık tarafından kullanıldığına ilişkin kabule yer verilmesi,
d-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
6- ) Sanık ... bakımından;
a-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16. MD-956 E. 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih 2015/3 esas, 2017/3 sayılı kararında; "Bylock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensuplan tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak İçin haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren bir delil olacağının" kabul edildiği gözetilerek;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tesbiti halinde. ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun vasfı açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; ilgili birimlerden ayrıntılı olarak ByLock tesbit ve değerlendirme tutanağı getirtilip keza UYAP bilgi havuzunda sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılıp getirtilerek CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; ... ile sanık hakkında soruşturma aşamasında beyanda bulunduğu halde hükümde dikkate alınmayan Harun Akkuş"un duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenlemeyeceğinin gözetilmemesi
7- ) Sanık ... bakımından;
b-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; suçun vasfının tayini açısından ... ile sanık hakkında soruşturma aşamasında beyanda bulunduğu halde hükümde dikkate alınmayan ..."nin duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alındıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
c-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yüklenlemeyeceğinin gözetilmemesi
8- ) Sanık ... bakımından;
a)Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; suçun vasfının tayini açısından ..."ün duruşmaya getirtilerek sanık hakkında etraflıca beyanları alınıp, keza UYAP bilgi havuzunda sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılıp getirtilerek CMK"nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan, gerekirse mahkemede dinlenildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
9- ) Sanık ... bakımından;
a-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; dosya kapsamına göre 2012 yılına kadar cemaat olarak bilinen yapı içinde faaliyetleri olan, mütevelli konumunda bulunduğunu, himmet verdiğini, yapıyla iltisaklı demeğin başkanlığını yaptığını beyan eden sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kamuoyunca bilinen operasyonel eylemlerinden sonraki tarihlerde örgütsel iaaliyet ve eylemlerde bulunup bulunmadığının tespiti için ..."ün duruşmaya getirtilip sanık hakkında etraflıca ve ayrıntılı beyanları alınıp, keza UYAP bilgi havuzunda sanıkla ilgili beyan olup olmadığı da araştırılıp getirtilerek CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafıine okunup diyecekleri sorulduktan, gerekirse mahkemede dinlenildikten sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması.
b-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c-) Silahlı terör örgütüne yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında, temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmeyeceğinin gözetilmemesi,
10-) Sanık ... bakımından;
a-) Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı cihetle; inşaat işleri ile iştigal eden sanığın dosya kapsamına göre Bank Asya"daki para yatırma, hesap açma işlemlerinin örgüt liderinin talimatı öncesinde başlayıp Bank Asya’nın TMSF"ye devir işlemi sonrasında da devam ettiği, hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği anlaşılmakla, terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak yeterli delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) Uygulamaya göre de;
aa-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
bb-) Silahlı terör örgütüne yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmeyeceğinin gözetilmemesi,


11-Sanık ... bakımından;
a-)Dosya kapsamına göre sanığın Bank Asya"daki hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı öncesinde başlayıp Bank Asya"nın TMSF"ye devri sonrasında da devam eden olağan ve rutin işlemler olduğu ve bu sebeple silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunun kapsamında değerlendirilemeyeceği, Tanık Koruma Kanunun 9. maddesinde belirtildiği üzere gizli tanık beyanlarının tek başına ve diğer deliller ile doğrulanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve ..."ün gizli tanık beyanlarını doğrulayan ancak tanık dinleme yetkisi bulunmayan kollukta bilgi sahibi sıfatı ile alınan ve usulüne uygun olmayan ifadelerine hükümde yer verilemeyeceği cihetle; ..."ün duruşmaya getirtilip sanık hakkında etraflıca beyanları alındıktan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-) İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan duruşmalara ilişkin SEGBİS çözüm tutanağı düzenleyen bilirkişilere ödenen ücretin yargılama gideri olarak sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
c-) Silahlı terör örgütüne yardım ettiği kabul edilen sanık hakkında, temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı sanıklar müdafileri, sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanık ... hakkında CMK 307/4. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın saklı tutulmasına. 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.04.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi,