MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2015 tarih ve 2014/120-2015/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davacı ... A.Ş."nin ..." da uzun yıllardan beri eğitim öğretim faaliyeti sürdüren bir şirket olup, tescilli ticaret unvanında yer alan ... + şekil ile birlikte tescil ettirmiş bulunduğunu, davalı tarafından ... yazılı logonun ... Gazetesinin 11/02/2014 tarihli nüshasında ve ..."da asılı bazı bilboardlarda ilan edildiğini ve www.....com internet adresinde alan adı olarak kullanıldığını, davacı markasında yer alan ... ibaresinin karıştırılmaya müsait biçimde kullanmasının markaya tecavüz fiilini oluşturduğundan bu tecavüzün tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, ibaresinin davalının iş evrakı, broşür, reklam gibi yerlerde ve biçimlerde kullanımının kaldırılmasına, silinmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; ... unvanlı okulun henüz inşaat aşamasında olup inşaatı ve işletilmesi için ... A.Ş. ile 21/08/2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile ...A.Ş."nin, ... ibaresini ve logosunu müvekkili dernek ile arasında yapmış olduğu sözleşmeye uygun olarak kullanmayı taahhüt ettiğini, bu nedenle müvekkilinin ibaresini kullanmak gibi bir eylemden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili derneğin faaliyetlerini ve özellikle “... şekil” markasını 16., 25., 41. sınıflarda 2002/35215 ve “... şekil” markasını ise 1-45.sınıflarda 2002/... no ile TPE nezdinde tescil ettirip hukuki koruma altına alınmış olduğunu, davacının kullandığı marka ile ... ifadesi arasında iltibas oluşmasının mümkün olmadığını, ... ibaresinin ve logosunun davacının tescilli markası ile veya ticaret unvanı ile bağlantı kurulması ihtimalini ortadan kaldırdığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı derneğin Türkiye genelinde birden fazla kolejinin bulunduğu, kolej isminin bulunduğu şehir veya ilçe adı ile ... olarak bilindiği, markaların karıştırılma ihtimalinin değerlendirilmesinde, davalı markasındaki baskın unsurun ... ibaresi olduğu, bu hali ile ... ibaresinin davacı markasından ayırt edicilik itibariyle yeterli görsel ve işitsel ayırt ediciliği sağladığı, ayrıca somut uyuşmazlıkta standart eğitim hizmeti yerine daha pahalı olan ücretli eğitim hizmetini tercih eden tüketicilerin daha araştırmacı ve hassas davranacaklarının açık olduğu, bu hali ile daha vasıflı bir tüketici kitlesinin iki marka arasındaki ilişkilendirme ihtimalini ortadan kaldıracağı, aldırılan bilirkişi raporunun da bu yönde olduğu, davalı şirketin ...+ logo şeklindeki markayı kullanmasının markalar arasında bir benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmaması sebebi ile davacı markasına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.