MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sonucunda, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 59 parsel sayılı 18.313,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 3402 sayılı Yasa"nın 46/1. maddesi hükmü göz önünde bulundurulmak suretiyle davalıların murisi ... adına; 102 ada 62 parsel sayılı 26.251,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise aynı gerekçelerle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... temsilcisi, çekişmeli taşınmazların ... ait tapu kaydının kapsamında kaldıklarını ileri sürerek ayrı ayrı dava açmıştır. Mahkemece dosyaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi davalılar adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... tapusunun oluşturulduğu tarihe kadar 3402 sayılı ... Kanunu"nun 46/1 ve 14. maddelerinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri ile belirlendiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.