MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 15.05.2018 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... 8. Noterliğinin 12.10.2015 tarihli kira sözleşmesi ile ...Tekstil"e ait fabrikayı 4 yıl süreyle, aylık 2.000 TL bedelle davalıdan kiraladıklarını ve kira bedelini banka aracılığı ile peşin olarak ödediklarini, davacı şirket vekilinin vekalet görev ve yetkilerini kötüye kullanarak şirket adına tecrit ve temdit yetkisi olmamasına rağmen 17.10.2005 tarihli adi yazılı kira sözleşmesiyle aylık kira bedelini 29.000 USD"ye çıkardığını, davalı şirketin, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2010/4325 esas sayılı dosyası üzerinden başlattığı icra takibinde 17.10.2005 tarihli kira sözleşmesini dayanak yaparak 1.985.927 TL kira bedeli ve 1.172.221,42 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğunu belirterek takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı; geçersizliği iddia edilen 17.10.2005 tarihli yazılı kira sözleşmesinin yeni bir kira sözleşmesi olduğunu ve bu kira sözleşmesinin davacının o zamanki vekili ... tarafından yapıldığını, ... 4. Noterliğince düzenlenen 17.08.2005 tarih ve 12056 yevmiye nolu "Düzenleme Özel Vekaletname"nin "Kiraya Verme ve Alma" başlıklı bölümünde, ...Tekstil San. ve Tic. A.Ş. adına T.C. hudutları dahilinde bilcümle kişi ve kuruluşlardan taşınmaz malları dilediği şartlarla kiraya almaya, kira sözleşmelerini imzalamaya, şirketin bu konularda yapması gereken tüm işlemleri yapmaya, ahzukabza yetkili olmak üzere Av...."ün vekil olarak tayin edildiğinin yazılı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Somut olayda, uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava, 01.12.2011 tarihinde 6100 Sayılı HMK"nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re"sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.Hal böyle olunca, mahkemece; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin yek diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, peşin alının temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.