Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1136 Sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164/son maddesinde; (dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir.) hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iş ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür. (HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-13 esas - 2004/215 karar) Aynı maddenin son cümlesi ise; "bu ücret iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haciz edilemez" düzenlemesine yer verilmiştir.
O halde mahkemece, icra müdürlüğünce yapılan haciz işlemi yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı bulunduğundan, borçlu vekilinin hacze ilişkin şikayetinin  kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.