6. Ceza Dairesi 2013/5235 E. , 2016/1990 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Saldırgan sarhoşluk, Direnme
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Kamu davası açıldıktan sonra yapılan tebligata üzerine 5271 sayılı CMK’nın 237. ve devamı maddeleri hükümlerine göre, usulen mahkemeye başvurmak suretiyle ... vekilinin davaya katılmak istediğini belirtip 26.07.2005 tarihli oturumda yakınanın duruşmalara katılan olarak kabulüne karar verildiği ancak hangi suçlar yönünden katılma hakkı verildiğinin anlaşılması karşısında,
Mağdur açılan kamu davasında doğrudan ve/veya dolaylı zarar gördüğü suçlar yönünden katılan sıfatını alacağı ve bu suçlar yönünden temyiz davası açabileceği bir muhakkaktır,
Hal böyle olunca;
Katılan ... vekilinin temyiz isteminin münhasıran doğrudan doğruya zarar gördüğü mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçları ile sınırlı olduğu anlaşılmakla anılan suçlar yönünden açılan temyiz davasıyla; sanık ..."in temyiz taleplerini incelenmesinde;
I-) Katılan ... vekilinin, yağmaya kalkışma, silahla tehdit, direnme suçlarından açılan kamu davalarına katılmaya hakkı bulunmadığından bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince,
5236 sayılı Kabahatler Kanununun 35. maddesi uyarınca hükmolunan idari para cezasının temyizi olanaklı olmayıp, aynı Yasanın 29. maddesi uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle sanık ... ile katılan ... vekilinin bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında tehdit, konut dokunulmazlığını bozmak, direnme, mala zarar vermek suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
a) Sanık ..."in eylemine uyan ve lehine olan 765 sayılı TCK’nın 193/2, 191/2, 258/2. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak, tehdit ve direnme suçlarının aynı Yasanın 102/4.maddesine göre 5 yıllık dava zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 06.02.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 104/2. maddesinde belirtilen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
b) Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 516/ilk maddesinde belirtilen mala zarar vermek suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 151, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı yönünden 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihi olan 06.02.2005 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı yasanın 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
