MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında verilebileceği, sanıklar hakkında 16.03.2010 tarihli iddianame anlatım ve içeriğine göre, yakınan ... ...na yönelik 18.01.2010 tarihinde sanıklar tarafından gerçekleştirilen yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile daha sonraki tarihlerde devam eden yağma eylemlerine ilişkin olarak kamu davası açıldığı, 18.02.2010 tarihli eylem ile ilgili olarak usulünce açılmış kamu davası bulunmadığı gibi böyle bir anlatımında iddianame içeriğine yansımadığı, kaldı ki aynı tarihli ek takipsizlik kararında bu iddialarla ilgili olarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ancak yargılama sırasında tespit olunan tanık beyanlarının 18.01.2010 tarihli eylem ile ilgisinin bulunmadığının anlaşılması karşısında,

Yakınan ... ...nın 07.07.2010 tarihli duruşma anlatımlarına göre, olay günü kendisini alan sanıkların bir süre rızası hilafına araçları ile gezdirip sopa ile tehdit ettikleri yakınana hitaben “dost mu olmak istiyorsun yoksa düşman mı, dost olmak istiyorsan 500 TL para vereceksin, borcumuz var ödemezsen sen düşün” diyerek korkutarak para talep ettikleri, devam eden günlerde yanında çalışan ... ... ve kardeşi ... ... vasıtası ile bir miktar ödemede bulunduğunu iddia edip ileri sürdüğü anlaşılmakla,

Öncelikle maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak şekilde ortaya çıkartılması amacıyla, tanıklar ... ... ve ... ..."nın duruşmaya celbi ile davaya konu olay ile ilgili ayrıntılı anlatımları saptanıp, sanıkların bu yönde savunmaları tespit edildikten sonra, sanıkların suç teşkil eden haksız fiillerinin kanunda ihlal ettiği hukuk normlarının tespiti yerine eksik soruşturma ile yetinilerek yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- ( 1 ) numaralı bozma içeriğine göre sanıkların yağma suçundan özgülenen kastlarının 500 TL"nin tahsili gayesine yönelik olduğunun anlaşılması halinde tek yağma, aksi halde her bir eylemin ayrı ayrı yağma suçlarını oluşturacağı gözetilmeden uygulama olanağı bulunmayan 5237 sayılı TCK"nın 43.maddesi ile artırım yapılması,

Kabule göre de;

3-Sanıklar hakkında yakınana yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün gerekçe kısmında 5237 sayılı Yasanın 150/2. maddesi ile uygulama yapıldığının belirtilmesine rağmen, tefhimle hükmün esasını oluşturan kısa karar ve hüküm fıkrasında sanık hakkında anılan maddenin uygulanmamasına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,

4-Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

5-TC. Anayasası"nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ... savunmanları ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.