MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/662-2015/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin daha önce davalı şirkette satın alma müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, daha sonra davacının kendi adına işletme açtığını, işindeki başarısının eski işvereni olan davalı firma tarafından iyi karşılanmadığını, davacının iş yapmasını engellemek amacıyla davacıyı karalayıcı, küçük düşürücü yazılar gönderdiğini, bu yazılar nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; iş akdinin karşılıklı anlaşılarak feshedildiğini, davacının henüz müvekkilinin işçisi iken başka bir şirket kurduğunu, şirketi kurduktan sonra davalı şirkete ait bir kısım projeler, santral resimleri ve davalının logosunu izinsiz olarak kullandığını, müvekkilinin davacıyı küçük düşürücü karalayıcı herhangi bir faaliyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davacının daha önce davalı şirkette çalışırken bu şirketten ayrıldığı ve kendisinin de ortak olduğu başka bir şirket kurduğu, her ne kadar davalı tarafça davacının davalı şirketten ayrılmadan önce kendi adına şirket kurduğu, kendi şirketi için bastırılan tanıtımlarda davalı şirketin logosunu ve ürettiği makineleri kullandığı iddia edilmiş ise de; bu iddiaların ancak davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılabilecek haksız rekabete ilişkin bir davanın konusunu oluşturabileceği, davacının bu şekilde davrandığı kabul edilse dahi bu hususun davalı şirketin davacı hakkında karalayıcı olumsuz beyanlarda bulunmasını haklı kılmayacağı, davalı şirketçe dağıtılan ve dosyamıza ibraz edilen yazıda davacının da içinde yer aldığı şahısların sadakat borcunu ihlal etmeleri nedeniyle sözleşmelerinin feshedildiği, tedarikçi firmaların gereken duyarlılığı göstereceğinin yazılarak firmalara dağıtıldığı, gereken duyarlılıktan kastın davacı ile iş yapmamaları anlamına geldiği, dinlenen tanık beyanlarının da bu hususu doğruladığı göz önüne alınarak davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup; davalı, haksız rekabet içeren yazının kendisi tarafından yazılmadığını ve tedarikçi firmalara gönderilmediğini savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemece haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilen yazının tedarikçi firmalara davalı tarafından gönderilip gönderilmediği belirlenmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2- Kabule göre de; davalı, davacının sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığını ve buna dair delilleri olduğunu savunmuş olmasına rağmen mahkemece davalının buna yönelik delillerinin değerlendirilmemesi dahi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.